Нам всем попадались произведения, в которых герой стремится к некой цели, преодолевает одно препятствие за другим, но по какой-то причине читать это все неинтересно. В рассказе или небольшой повести еще допустима структура «И шли они, и шли, и шли…», но когда ее накладывают на роман, читателю хочется зевать от скуки.
Классический занудный сюжет
Допустим, Иван-Царевич ищет меч-кладенец, чтобы победить Кощея и доказать отцу, что Иванушки — не всегда дурачки. Наш герой переходит от «станции» к «станции»: говорит с зайцем, говорит с медведем, говорит с Бабой-Ягой, узнает, где находится меч, побеждает Зло — хэппи-энд.
Растяните этот сюжет на полноценный роман и вы получите скучнейшее произведение, которое спасет только искрометный юмор (вспоминайте «Сказку о Федоте-стрельце, удалом молодце» Филатова).
А если нам хочется написать драму?
В драме необходимо постоянно повышать ставки: то есть каждое действие героя должно приводить к дополнительным рискам. Того же эффекта можно достичь, если герой надеется на один исход, а результат получается прямо противоположным.
Дополнительные риски
Представьте себе, что Иван-Царевич путешествует не один, а с похищенной им Василисой, которая расценивает его как сексуального маньяка. Ну а чего он хотел после того, как выкрал девушку прямо из бассейна — когда она готовилась к заплыву на первенство Тридевятого Царства? Бедняжка даже не успела купальник и резиновую шапочку снять.
Ивану нужно поговорить с зайцем, с медведем и с Бабой-Ягой, и при этом все организовать так, чтобы Василиса не сбежала и не устроила скандал. Ставки возрастают, дополнительный риск налицо, и нам уже интересно, чем кончится дело.
В конце-концов, Василиса умудряется сбежать и сообщает Бабе-Яге, что Иван — самый настоящий извращенец.
«Ого!» — подумала старушка. И помчалась красить глаза.
Видите — совсем иное дело. А все потому, что над Иваном нависла дополнительная угроза.
Прямо противоположный результат
Теперь давайте посмотрим, как можно повысить ставки с помощью противоположного результата.
Допустим, мелкая шпана Заяц рассказал Ивану-Царевичу, как добраться до местного мафиози по кличке Медведь (именно Медведю принадлежат склады с контрабандными мечами-кладенцами). Но разговор с Зайцем был большой ошибкой: распрощавшись с Иваном, ушастый негодяй тут же набрал номер Медведя и сообщил ему, что царский сын едет к нему по какому-то секретному дело. Скорее всего, это неофициальная проверка.
Что будет делать Медведь — мы пока не знаем, но догадываемся, что Ивана ждет беда.
Ему плохо, а читателям счастье: им любопытно, чем кончится дело.
Домашнее задание
- Удостоверьтесь в том, что в вашем романе постоянно поднимаются ставки.
- Введите дополнительные риски или пропишите сцену так, чтобы герой получил прямо противоположный результат.
Итак, вы предлагаете менять ожидаемое на неожиданное. То же самое, по-моему, предлагал как-то и Стивен Кинг. Муж вышел из тюрьмы и терроризирует бывшую с ребёнком. Банально. А вот жена вышла из тюрьмы и терроризирует бывшего с ребёнком — это уже замес. Чем же зацепить читателя? С одной стороны содержание — здесь должны быть неожиданные развития. С другой — форма. Иногда просто интересно почитать то, что предсказуемо и даже в самом начале произведения намеренно спойлится автором. Но ведь есть ещё и люди. Герои, так сказать. По-моему, создание сильного необычного героя, реалистичного в человеческих проявлениях, помещение его в критическую ситуацию, под давлением которой, он вынужден сломаться, поменяться и начать действовать, проявлять свои подавленные желания — это и есть главный метод создания интриги. Вспомните русскую классику. Сюжеты текут вяло, потому что так принято. Форма — развалистая, описания по пять страниц. Но герои? Вот они-то и оживают со своими проблемами и желаниями. Застревают в памяти. Всякие Обломовы и Райские. Баланс между героем и сюжетом — это отдельный вопрос. Но выигрывают, как мне кажется, герои. Т.е. hero-centric , а не plot-driven. Точно так же, когда сравнивают форму и содержание, то считается, что содержание доминируют для создания интриги. Я с этим абсолютно согласен. Увы, но самая красивая форма ни о чём или почти ни о чём, никого не удивит. Будет интересно узнать ваше мнение по этим вопросам: герои, форма, содержание. Что важнее и почему? Ведь нельзя же разорваться на части! Должен быть некий метод, стратегия, так сказать, для укладки кирпичей в стену.
Да, интересный ход. Ещё мне кажется, что сюжет делает более захватывающим ход «совы не то, чем они кажутся». Например, лучшая подруга героини оказывается главной злодейкой, как в » Дате моей смерти» Марины Юденич. Отношения в паре, кажущейся увязшей в домашней рутине, оказываются горячими с страстными, как в » Ночь нежна» Фитцжеральда.
По — моему самый лучший способ сделать сюжет занудным — это похоронить его под тоннами описаний. Для меня это » Волшебная гора» Манна, уже лет 10 не могу дочитать эту книгу из — за ужасно длинных и нудных описаний одеял, градусников и прочих предметов быта. Пока продерёшься через это, забудешь как звали персонажей, приходится перечитывать. Плюс ещё диалоги на плохом французском.Для меня этот писатель пример как писать не надо.
«И шли они, и шли, и шли…» краткое содержание «Тёмной башни» )))